Практика адвоката

Наличие договора займа, расписки и отсутсвие факта передачи денег

Летом 2012 года к адвокату Гейко П.П. обратился гражданин М. с целью получения консультации по вопросам связанным с договором займа денежных средств. В ходе беседы гражданин М. пояснил, что в отношении него в районный суд города Москвы подан иск о взыскании долга и процентов по договору займа, что исковые требования основаны на договоре займа и расписке о получении денежных средств, которые были им подписаны собственноручно. Также пояснил, что эти документы были им подписаны под давлением и угрозами, а денег он фактически не получал, при этом в милицию он не обратился.

Наличие давления, угроз и отсутсвие факта передачи денежных средств в момент заключения договора займа и написания расписки следовало только из слов обратившегося клиента. В ходе беседы клиент пояснил, что спустя почти два года после написания расписки, заимодавец потребовал от клиента возвратить долг, которого в действительности не существует, угрожал и даже применял физическую силу. По данному факту клиент обратился в правоохранительные органы, которые провели проверку и приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Казалось, что ситуация для клиента однозначно патовая.

Адвокат предупредив клиента о том, что шансов на благоприятный исход дела практически нет, предложил клиенту поискать зацепки в материалах проверки по вышеуказанным событиям. Заключив соглашение, адвокат ознакомился с материалами гражданского дела в суде, а также получил копию того самого материала доследственной проверки, где выяснились очень важные моменты. Указанные в исковом заявлении основания по фактическим обстоятельствам, противоречили фактическим обстоятельствам, изложенным собственноручно истцом в ходе дачи объяснений милиции при проведении проверки. Адвокат обратив внимание суда на это противоречие, которое указывало на отсутсвие факта передачи денег и необходимость отказать в иске по причине безденежности договора займа, подтвердив это иными доказательствами, подтолкнув истца неоднократно изменить основания иска по фактическим обстоятельствам, получил поддержку суда по доводам о безденежности договора займа и расписки и в иске было отказано (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ). Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца решение оставил без изменения.